相遇萊特堡

        在美國唸研究所時時，曾有一學期到美國小學特殊班去參觀教學的經驗。這個私立學校很大，從四歲以上的幼稚園到六年級。而我只選定一位有學習遲緩現象的小孩當目標，評量對我設計的教材的學習成效。

        學生們都稱這個特教班做「哈德森小姐的教室」，學生的成員是各班有學科學習困難或情緒障礙者（如自閉症），他們在自己班上大部分的課，遇到需要輔導加強的學科，則由任課老師寫「轉送條」（referral），讓學生帶著字條到哈德森小姐班上來接受個別輔導，多半是英文或數學二科。哈德森小姐有一個圓凹形桌子，她坐在凹形處，學生圍坐在對面，她得一一指導學生完成科任老師的要求，比如做完練習題或背完單字。面對每個不同學生的需求，哈德森小姐怎麼應付得來呢？這便是她常抱怨的地方，學校給她的安排是為她找義工幫忙，像我就是。除了學生義工，家長義工也是不可或缺的支持來源。

        就像一般的特殊幼教中心，這家私立小學也為每個學生建立十分完整的發展記錄，並定期找各種合格檢驗師（如語言治療師，各項發展評量專家... 等等）來驗收學生的學習成效，再和老師及家長開會，討論進度及下一步教學計劃，如此，每位學生都有一份完整的學習記錄，一直交接到下學年，或另一個學校。

        我主修的是學習障礙（Learning Disabilities ），對象是正常智力但學科成績和智商間有顯著落差者（至少廿五個百分點），這種情形最明顯的現象是不同學科間的成績相差很大，例如數理很明顯地低於語文成績，或是正好相反。特教工作者除了找出原因外（聽覺傾向學習者或是視覺傾向學習者，和文化及家庭、經濟背景無關）並需設計適合這些小孩的學習課程，如此一來，每個小孩都成了一個獨立個案，輕者可以很快跟上進度，回到普通班，一直沒改善學習成效的，便無法回到普通班，甚至永遠被貼上「學習遲緩」的標箋。

        美國現在特殊教育界的爭論便在這裏--有必要把小孩冠上這種標箋嗎？什麼時候冠上才是正確的時間呢？（目前是在小學三年級）任課老師希望愈早愈好，如此班上素質比較統一，教學的成效較大；學生本身也喜歡這種區隔，一來學習的壓力較小，不會永遠處於不知所云當中，將來更可以這個「學習遲緩」的標箋得到申請大學時及上大學後各項考試的優待；但是教育研究者，便不這麼認為了，他們覺得這是一種過度保護措施，將來學生踏入社會，會有不能適應各項激烈競爭的困難，更何況各人開竅的時間不同，沒有必要將某些學生看成特殊份子，這在當事人及同伴間可能造成不可預期的心理影響，例如「認命」或「不公平待遇」的感覺，這便是現在的「主流派」看法（Main Streaming），主張合併教學。

        筆者本身比較傾向後者--教育研究者的看法，不贊成有「學習遲緩」的標箋，但基於需要，額外的學科輔導是必要的，也許我們可以不要用「特殊」，「遲緩」等負面字眼，只要用很普通的「數理加強班」，「語文加強班」等名稱來特別輔導有需求的學生，讓學生至少達到基本求生能力的標準之後，再依學生意願，是否繼續加強自己的弱科，如果學生覺得實在非興趣所在，只要達到日常生活需要的能力，又何必特別加強呢？至於申請大學時或上大學後考試的優待，更是不必要的！不知讀者是否有不同的看法？

（發表於師大特殊教育季刊）

 有些懷念當學生的日子, 所以把好多年前寫的文章貼出來,  沾染一點學術氣息...